Revista THEOMAI   /  THEOMAI   Journal
Estudios sobre Sociedad, Naturaleza y Desarrollo / Society, Nature and Development Studies

 

número 5 (primer semestre de 2002)  
number 5 (first semester of 2002)
                   pajaro.GIF (940 bytes)

 

 

Genes as Commodities, Science and Crisis

versión en castellano

Andrés Dimitriu, Pat Howard & Paul Reynolds*

* Pat Howard, PhD, is Associate Professor of the School of Communication, Simon Fraser University, Vancouver, Canada (phoward@sfu.ca). Andrés Dimitriu is Professor, Departamento de Comunicación, Universidad Nacional del Comahue, Argentina, and PhD candidate/ABD, School of Communication, SFU (andiana@infovia.com.ar).Paul Reynolds is PhD Candidate/ABD, School of Communication, SFU (preynola@sfu.ca).

 

"In agriculture…while biotechnology may promise to increase production and reduce costs, it is more likely to accentuate inequalities in the farm population, aggravate the problem of genetic erosion and uniformity, undermine life-support systems, increase the vulnerability and dependence of farmers and further concentrate the power of transnational agribusiness".

Extracted from The Bogève Declaration: Towards a People-Oriented Biotechnology published in Fowler, C., Lachkovics, E., Mooney, P. and Shand, H., 1988, The Laws of Life. Another Development and the New Biotechnologies, in Development Dialogue 1-2, Uppsala: Dag Hammarskjöld Foundation.


Despite early warnings, such as the Bogève Declaration in France 1987, many critical questions related to so-called bioprospecting and exploitation of biodiversity as well as development, commodification, and proliferation of genetically modified organisms (GMOs) were marginalized for almost a decade. There are many reasons for this, but one key factor is surely the widely shared faith in science or, to be more precise, its claims to value neutrality. This faith also obscures the vision of critics of capitalism who insist that it is the profit-driven context and nothing inherent to the technology itself that makes current biotechnology development hazardous. Many of the scientists who have been most outspoken about ecological and health hazards agree that the corporatization of scientific research is creating a bias against research into biosafety and in favour of commodifiable and patentable products and processes. Nevertheless, they do not view the technology itself as neutral but rather as inherently dangerous.(1)

A report entitled "Unregulated Hazards: 'Naked' and 'Free' Nucleic Acids" by four scientists from Britain, Canada, and Norway documents a large number of concerns discussed in the scientific literature. It was commissioned by the Third World Network and is written in relatively accessible language. They explain that genetic engineers create artificial constructs of DNA "typically containing a heterogeneous collection of genes from pathogenic bacteria, viruses and other genetic parasites belonging to practically every kingdom of living organisms…They are, by definition, xenobiotics – substances foreign to nature – with the potential to cause harm." (2) The "naked" or "free" DNA constructed in labs and inserted into genomes of plants, animals, and micro-organisms persists even after host organisms die and decompose. Bacteria in soil or water or the mouths and guts of wildlife, livestock, poultry, and human beings can pick it up. This transfer of DNA between unrelated species is known as horizontal gene transfer. Together with cross-pollination between related species, it represents one of the greatest hazards of genetic engineering. Horizontal gene transfer due to the sharing of genes between different species of bacteria has been identified as the mechanism behind the emergence of antibiotic resistant diseases. The problem is exacerbated by the widespread use of antibiotic resistance marker genes in DNA constructs so that the molecular engineers can extract the successful transgenics by killing off the failures with antibiotics. The British Medical Association in 1999 called for a ban on use of such marker genes because of the obvious health hazards they pose.

Another health hazard is cancer caused by mutagenic effects of xenobiotic DNA integrated into a mammalian cell's genome. When Dr. Arpad Pusztai fed rats potatoes genetically modified to express an insecticide, he found that they developed tumours, weakened immune systems, and abnormal livers, brains, and hearts. When fed the insecticide alone, they did not show health effects, thus the damage appeared to be related to the genetic engineering itself. Despite being widely attacked and forced into retirement, his research results have never been disproven and have been independently corroborated by more than a dozen scientists.(3)

A more recent instance of discrediting of scientific evidence of hazards has to do with the unwanted "free flow" of foreign DNA into indigenous landraces of maize in Mexico. Two researchers from the University of California at Berkeley reported in Nature in November 2001 that they had discovered the presence of transgenic DNA in maize collected at different sites in very remote areas of the state of Oaxaca. After publication, the journal responded to criticism of the research methods employed saying the article probably should not have been published. However, nobody disputed the conclusion that genetic pollution had occurred, only the relatively novel method used to analyse the nature of the integration of the foreign DNA. The critics were bothered by the suggestion that the transgenic constructs were "fragmenting and promiscuously scattering throughout genomes." The stability or instability of genetically engineered constructs and insertions is a safety issue that has not been scientifically investigated with systematic research experiments. While the research of the Berkeley scientists has been corroborated by further investigation by Mexican government scientists, the controversy over the method obscured the significance of the incontrovertible evidence of transgenic pollution. It is perhaps significant that one of the critiques came from six scientists from the same UC Berkeley bioscience department as the authors of the report. This department was taken over by Novartis a few years ago amid a controversy in which one of the authors voiced his opposition vociferously. At a recent Biodiversity Convention meeting in the Hague, Jorge Soberón, the executive secretary of Mexico's national commission on biodiversity, CoNaBio, reported that "Mexican government tests have now shown the level of contamination of genetically engineered corn polluting native varieties is far worse than initially reported."(4) Although there has been a ban since 1998 on transgenic maize in Mexico, the centre of biodiversity for the world's maize, it appears that it has entered the country illegally as food aid from the U.S.

In November 1999, more than two hundred Health Canada scientists sent a joint letter to the Minister of Health expressing concern about erosion of safety standards due to pressures for hasty approvals of genetically modified crops and hormones and drugs for use in livestock. Some of the scientists faced harassment for going public about their concerns about reorganization of regulatory oversight that jeopardizes people's health. (5) University scientists have also expressed concerns about the inadequacy of safety testing and regulation. (6)

In the U.S., the civil society organization Alliance for Bio-Integrity in May 1998 filed a lawsuit against the Food and Drug Administration (FDA) to make safety testing of genetically engineered foods mandatory. They obtained 44,000 pages of internal records from the FDA to prepare their suit. This material documents the safety concerns of hundreds of FDA scientists as expressed to their superiors and apparently ignored.(7)

The media have too easily published public relations hype about the promises of biotech firms regarding their products and largely failed to do the investigative reporting that would have revealed the disagreements and concerns of scientists. Media coverage has stimulated interest in biotech stock values but not in public debate about ecological, health, and socio-economic hazards of expansion of industrialized monocrop and livestock production with genetically engineered crops, feed, and animals. Readers concerned about these issues must turn to alternative media and scientists' reports to inform themselves. We hope that the contributions to this issue of theomai and the many links to online resources will help concerned readers to begin to play a role in widening the debate to the public sphere in our different countries.

The contributors, Grupo de Reflexión Rural from Argentina, Brewster Kneen (Canadian Biotechnology Action Network), and Paul Reynolds (a Maori activist from New Zealand, currently at Simon Fraser University in Vancouver, Canada) have many things on common, including that some of them are organic farmers. Government authorities in Argentina, Canada, and New Zealand allowed introduction of GMOs without any clear understanding or explicit permission of their citizens. In all three countries, public regulatory bodies have been under pressure to approve new products and processes without adequate safety testing.

The Grupo de Reflexión Rural has been created, in response to this situation, by organic farmers, independent professionals and public servants working in agriculture. Their articles make visible some of the shocking environmental and social consequences of "Agribusiness without Agricultores" (farmers), revealing the failures of the exclusively market-oriented process of industrialized agriculture and the resulting poverty and exclusion of millions of rural producers.

Paul Reynolds, who is currently back home in New Zealand completing field research for his doctorate, is interviewing Maori activists in the movement to ban genetically engineered crops and animals. He wrote to say that "The central argument for Maori in opposing genetic engineering is the contamination of whakapapa (genealogical lines). Genetic engineering in all its forms will contaminate the whakapapa of all living things. This leads to the simple resolution by Maori that genetic engineering is wrong. It's that simple."

Brewster Kneen illustrates how "deliberate and systematic violation of any and all boundaries is the hallmark of globalization and free trade and of genetic engineering" by examining the operations of Cargill in Brazil and Argentina. He demonstrates linkages between the extension of genetically modified crop area and exploitation of a huge waterway system, the hidrovías, designed to facilitate export of soybeans, oilseeds, wheat or other globally traded agricultural commodities. These waterways, as planed, should be constructed, maintained and improved utilizing the already exhausted public resources of Argentina, Bolivia, Paraguay and Brazil. Kneen's contribution builds on his earlier work in two related books, one on Cargill and the other on food biotechnology.(8)

 

Notes

1. Perhaps the most thorough attempt to make this argument is Mae-Wan Ho, Genetic Engineering: Dream or Nightmare? The Brave New World of Bad Science and Big Business, New York: Continuum, 2000. The following websites all contain the texts of critical scientific studies: the ETC group: Action Group on Erosion, Technology, and Concentration: www.etcgroup.org ; the Institute of Science and Society: www.i-sis.org.uk ; Genetic Resources Action International: www.grain.org ; Council for Responsible Genetics: www.gene-watch.org ; and Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology: www.psrast.org . In Spanish: www.biodiversidadla.org and - www.grain.org/gd/
2. Mae-Wan Ho, Angela Ryan, J. Cummins, and T. Traavik, "Unregulated Hazards: 'Naked' and 'Free' Nucleic Acids," www.i-sis.org/naked.php
3. Pusztai's published scientific report on the rat studies can be found at www.biodev.org/resourcefiles/cropdata.htm His account of how he was smeared and forced into retirement is available on the website of the Canadian Health Coalition at: http://www.healthcoalition.ca/pusztai Both of these websites also contain many other useful articles and documents related to genetically engineered crops and food.
4. For more information on this situation, see: http://www.thecampaign.org and http://www.i-sis.org.uk/contamination.php
5. A summary of the struggle of whistleblowers at Health Canada can be found online at www.environmentalhealth.ca/summer01blow.html
6. See for example, the testimony of Dr. Ann Clark of the University of Guelph's Department of Plant Agriculture to a Senate Committee regarding her concerns about the Canadian Food Inspection Agency. Dr. Clark was also one of the founders of GE-Alert, a group of Canadian scientists monitoring the regulatory process and alerting Canadians about safety issues related to genetic engineering. Dr. Clark's website address is: http://www.plant.uoguelph.ca/faculty/eclark where her testimony, articles, and presentations to fellow scientists, farmers, and others can be found.
7. See the website of the Alliance for Bio-Integrity: http://www.biointegrity.org for access to summaries of their findings as well as excerpts from the FDA files.
8. Brewster Kneen, Invistible Giant: Cargill and its Transnational Strategies, Halifax, Nova Scotia: Fernwood Publishing, 1995, and Farmageddon: Food and the Culture of Biotechnology, Gabriola Island, British Columbia: New Society Publishers, 1999.

 

...


Genes como mercancías, ciencia y crisis


Andrés Dimitriu, Patricia Howard y Paul Reynolds*

* Patricia Howard, PhD, es Profesora Asociada de la the School of Communication, Simon Fraser University, Vancouver, Canadá (phoward@sfu.ca). Andrés Dimitriu es Profesor titular en el Departamento de Comunicación, Universidad Nacional del Comahue, Argentina, y candidato a PhD en la School of Communication, SFU (andiana@infovia.com.ar). Paul Reynolds es candidato a PhD Candidate en la School of Communication, SFU (preynola@sfu.ca).

  

"En agricultura…mientras la biotecnología tal vez prometa un incremento en la producción y reducción de precios, es más probable que acentúe desigualdades en la población rural, que agrave el problema de erosión genética y de uniformidad, que socave los sistemas de soporte de la vida, que incremente la vulnerabilidad y dependencia de campesinos (farmers) y concentre más aún el poder de las trasnacionales de los agro-negocios".

Extractado de la "Declaración de Bogève: Hacia una biotecnología para la gente, publicada en Fowler, C., Lachkovics, E., Mooney, P. and Shand, H., 1988, The Laws of Life. Another Development and the New Biotechnologies, en Development Dialogue 1-2, Uppsala: Dag Hammarskjöld Foundation.

 

A pesar de tempranos y claros mensajes de alarma, como la arriba citada Declaración de Bogève en Francia 1987, muchas cuestiones críticas relacionadas a la llamada "bio-prospección" y explotación de la biodiversidad, como también el desarrollo, proliferación y mercantilización de organismos genéticamente modificados (OGM) fueron relegados por casi una década. Hay muchas razones para esta postergación, pero uno de los factores clave es seguramente una extensa fe en la ciencia o, para ser más precisos, en las presunciones de su neutralidad de valores. Esa fe también oscurece la visión de aquellos críticos del capitalismo que insisten en que es el contexto guiado por el lucro, y nada inherente a la tecnología en sí, lo que hace peligroso al actual desarrollo de la biotecnología. Muchos de los científicos que han sido explícitos acerca de los peligros para la salud y el ambiente están de acuerdo que es la corporativización de la investigación científica lo que está creando un prejuicio contrario a la investigación de bioseguridad, favoreciendo en cambio la que se orienta a los productos y procesos patentables o que puedan ser tratados como mercancías. Sin embargo, éstos científicos no ven a la tecnología en sí como algo neutral sino inherentemente peligrosa.(1)

Un reporte titulado "Unregulated Hazards: 'Naked' and 'Free' Nucleic Acids" (que podríamos traducir como "peligros sin marco regulatorio: ácidos nucleicos ‘libres’ y ‘desnudos’") por cuatro científicos de Gran Bretaña, Canadá y Noruega, documenta un gran número de preocupaciones discutidas en la literatura científica. El trabajo fue encomendado por la Red del Tercer Mundo y está escrito en un lenguaje accesible. Allí explican que los ingenieros genetistas crean construcciones artificiales de ADN que "típicamente contienen colecciones heterogéneas de genes de bacterias patogénicas, de virus y otros parásitos genéticos, pertenecientes a prácticamente cualquier reino de organismos vivientes...éstos son, por definición, xeno-biotas –sustancias extrañas a la naturaleza- que pueden, potencialmente, causar daño" (2) Los ADN "desnudos" o "libres" construidos en laboratorios e insertados en los genomas de plantas, animales o micro-organismos, persisten aún después de que los organismos que los hospedan mueren y se descomponen. Las bacterias comunes del suelo, el agua o en las bocas e intestinos de animales salvajes, ganado, aves de corral y seres humanos pueden luego incorporar esos ADN "liberados". Esta transferencia de ADN entre especies no relacionadas entre sí es conocida como transferencia horizontal de genes. Junto a la polinización cruzada entre especies relacionadas entre sí, representa uno de los peligros de la ingeniería genética. La transferencia horizontal, que se debe al hecho de compartir genes de diferentes especies de bacterias, ha sido identificada como el mecanismo culpable de la advenimiento de enfermedades resistentes a los antibióticos. El problema se multiplica con el uso extensivo de genes antibióticos marcados (identificados) en construcciones de ADN, usados para que los ingenieros moleculares puedan extraer los transgénicos "exitosos" sacrificando los fallados con antibióticos. La Asociación Médica de Gran Bretaña reclamó la prohibición de estos genes marcados en 1999 por el obvio peligro que éstos entrañan.

Otro peligro para la salud es el cáncer causado por los efectos mutagénicos de ADN xeno-biótico integrado a las células genéticas de mamíferos. Cuando el Dr. Arpad Pusztai alimentó ratas con papas genéticamente modificadas con el fin de certificar un insecticida, descubrió que habían desarrollado tumores, defensas reducidas, hígados, cerebros y corazones anormales. Cuando en cambio las nutrió incluyendo solamente insecticida no mostraron efectos sobre la salud, de manera que el daño parecía relacionado a la propia ingeniería genética. A pesar de haber sido ampliamente atacado y forzado a jubilarse, sus investigaciones no sólo no fueron refutadas sino que han sido independientemente corroboradas por más de una docena de científicos.(3)

Una instancia más reciente del descrédito que sufren las evidencias científicas acerca de los peligros tiene que ver con el "libre flujo" de ADN exóticos hacia especies de maíz mexicano. Dos investigadores de la Universidad de California en Berkeley publicaron en la revista Nature de noviembre de 2001 que habían descubierto la presencia de ADN transgénico en maíz recolectado en diferentes sitios de áreas remotas del estado de Oaxaca. Después de publicarlo, sin embargo, los editores de Nature respondieron a las críticas hacia los métodos empleados, diciendo que el artículo no debiera haber sido publicado. Sin embargo nadie impugnó la conclusión de que hubiera ocurrido contaminación genética sino el método relativamente nuevo utilizado para analizar la naturaleza de esa integración de ADN exótico. Los críticos se molestaron por la sugerencia de que las construcciones transgénicas fueran "genomas desparramándose fragmentaria y promiscuamente hacia todas partes". La estabilidad o inestabilidad de constructos e insertos genéticos es una cuestión de seguridad que no ha sido investigada científicamente con experimentos sistemáticos. Mientras la investigación de los científicos de Berkeley fue corroborada por posteriores investigaciones de científicos del gobierno mexicano, la controversia acerca del método terminó oscureciendo el significado de la evidencia irrefutable de polución transgénica. Tal vez sea significativo que una de las críticas provino de seis científicos del mismo departamento de bio-ciencias de la misma Universidad de Berkeley en la que trabajan los autores del reporte. Ese departamento había sido adquirido por (la empresa transnacional) Novartis pocos años antes en medio de una controversia en la que uno de los autores dio a conocer su escandalizada oposición. Durante una reciente Convención sobre Biodiversidad en La Haya, Jorge Soberón, Secretario Ejecutivo de la CONABIO, la Comisión Nacional de Biodiversidad de México, informó que las pruebas efectuadas por el gobierno mexicano demostraron ahora que el nivel de contaminación provocado por maíz genéticamente modificado a las variedades nativas "es de lejos peor de lo inicialmente reportado."(4) Aunque desde 1998 pesa la prohibición sobre el maíz transgénico en México, el centro de la biodiversidad de maíz en el mundo, es posible que haya ingresado al país ilegalmente como ayuda alimentaria desde los Estados Unidos.

En el mes de noviembre de 1999, más de doscientos científicos de Salud Pública canadiense (Health Canada) enviaron una carta conjunta al Ministro de Salud expresando su preocupación acerca de la erosión de las normas de seguridad debido a las presiones para que el uso de cultivos y hormonas genéticamente modificados y drogas para uso en la ganadería fuera presurosamente aprobado. Algunos de estos científicos sufrieron persecuciones por hacer públicas sus preocupaciones acerca del reordenamiento del resguardo normativo en detrimento de la salud de la gente. (5) También científicos universitarios han expresado su inquietud acerca de lo inadecuado de las pruebas y reglamentaciones de seguridad. (6)

En los EEUU, la organización social Alliance for Bio-Integrity (Alianza para la Bio-Integridad) inició un juicio en contra de la Food and Drug Administration (FDA) en mayo de 1998 para que las pruebas de seguridad en alimentos genéticamente modificados fueran obligatorias. Para preparar su caso obtuvieron 44.000 páginas de documentación interna de la FDA. Ese material documenta las preocupaciones de cientos de científicos de la misma FDA, expresada a sus superiores y aparentemente ignoradas.(7)

Los medios, por otro lado, que con demasiada liviandad han difundido material de relaciones públicas conteniendo promesas de empresas de biotecnología en relación a sus productos, en gran medida fracasaron en la tarea de producir material investigativo que hubiera puesto en descubierto los desacuerdos y preocupaciones de los científicos. La cobertura de los medios estimuló el interés en la cotización en bolsa de biotecnología pero no en el debate público sobre los riesgos ecológicos, de salud y socio-económicos vinculados a la expansión de monocultivos industrializados y producción ganadera con cultivos, alimentos y animales genéticamente modificados. Los lectores preocupados por esta cuestión están obligados a recurrir a medios alternativos y a reportes científicos para informarse. Esperamos que las contribuciones incluidas en este dossier especial de theomai, como así también los vínculos a otros recursos disponibles online, serán de ayuda para que los lectores interesados jueguen un papel en la apertura del debate en la esfera pública de nuestros diferentes países.

Los colaboradores, el Grupo de Reflexión Rural de la Argentina, Brewster Kneen (Canadian Biotechnology Action Network) y Paul Reynolds (un activista Maori de Nueva Zelanda, actualmente en la Simon Fraser University de Vancouver, Canada) tienen muchas cosas en común, incluyendo el hecho de ser varios de ellos cultivadores orgánicos. Los gobiernos de la Argentina, Canadá y Nueva Zelanda permitieron la introducción de OGM sin una comprensión clara o permiso explícito de sus ciudadanos. En los tres países, los organismo públicos que establecen marcos regulatorios han estado bajo presión para aprobar productos y procesos nuevos sin efectuar las correspondientes y adecuadas pruebas de seguridad.

El Grupo de Reflexión Rural ha sido creado, en respuesta a esta situación, por agricultores orgánicos, profesionales independientes y personal estatal vinculados a la agricultura. Sus artículos ponen en evidencia algunas de las espantosas consecuencias sociales y ambientales de los "agro-negocios sin agricultures" en la Argentina, demostrando las falencias del proceso de industrialización de la agricultura, exclusivamente guiada por quienes dominan el mercado, y la resultante pobreza y exclusión de millones de personas de la tierra y la producción de alimentos.

Paul Reynolds, quien actualmente se encuentra en Nueva Zelanda para completar investigación de campo para su doctorado, ha entrevistado activistas Maoríes del movimiento para la prohibición de cultivos y animales genéticamente modificados. Reynolds escribió para decir que "el argumento central para la oposición a la ingeniería genética de los Maori es la contaminación de whakapapa (líneas genealógicas). La ingeniería genética, en cualquiera de sus formas, va a contaminar las whakapapa de todos los seres vivientes. Esto lleva a la resolución simple de los Maori de que la ingeniería genética es un error. Es así de simple."

Brewster Kneen describe cómo "la deliberada y sistemática violación de cada una y todas las fronteras es la marca de la globalización, el libre comercio y la ingeniería genética", examinando las operaciones de Cargill en Brasil y la Argentina. En su trabajo demuestra las vinculaciones entre la extensión de las áreas de cultivos genéticamente modificados y la promovida construcción y explotación de un inmenso sistema de transporte acuático, las hidrovías, diseñadas para facilitar la exportación de soja, oleaginosas, trigo y otras commodities que se mercantilizan globalmente. Estas vías fluviales, tal como planificadas, deberían ser construidas, mantenidas y mejoradas utilizando los ya exhaustos recursos públicos de Argentina, Bolivia, Brasil y Paraguay. La contribución de Kneen se apoya en un trabajo previo en dos libros relacionados entre sí, uno sobre Cargill y otro sobre biotecnología y alimentación.(8)

 

Notas finales

1. Probablemente el intento más profundo de argumentar en este sentido puede ser encontrado en el libro de Mae-Wan Ho, Genetic Engineering: Dream or Nightmare? The Brave New World of Bad Science and Big Business, New York: Continuum, 2000. Los siguientes sitios contienen los textos de estudios científicos críticos: el grupo ETC: Action Group on Erosion, Technology, and Concentration: www.etcgroup.org ; el Institute of Science and Society: www.i-sis.org.uk ; Genetic Resources Action International: www.grain.org ; Council for Responsible Genetics: www.gene-watch.org ; Physicians and Scientists for Responsible Application of Science and Technology: www.psrast.org . En castellano: www.biodiversidadla.org y www.grain.org/gd/
2. Mae-Wan Ho, Angela Ryan, J. Cummins y T. Traavik, "Unregulated Hazards: 'Naked' and 'Free' Nucleic Acids," www.i-sis.org/naked.php
3. El trabajo publicado de Pusztai puede ser encontrado en www.biodev.org/resourcefiles/cropdata.htm El testimonio de cómo fue perseguido y forzado a retirarse está disponible en la página de la Canadian Health Coalition: http://www.healthcoalition.ca/pusztai Ambas páginas también contienen otros trabajos y documentos relacionados al tema.
4. Para más información sobre esto ver: http://www.thecampaign.org y http://www.i-sis.org.uk/contamination.php
5. Una síntesis de estas luchas en Health Canada pueden leerse en: www.environmentalhealth.ca/summer01blow.html
6. Ver por ejemplo el testimonio de la Dra. Ann Clark de la University of Guelph, Department of Plant Agriculture, a un Comité Senatorial. La Dra. Clark también es una de las fundadoras de GE-Alert, un grupo de científicos Canadienses que vigilan el proceso normativo y alertan a loa canadienses: http://www.plant.uoguelph.ca/faculty/eclark .
7. Ver página de la Alliance for Bio-Integrity: http://www.biointegrity.org para acceder a la síntesis de sus hallazgos así como extractos de los documentos de la FDA.
8. Brewster Kneen, Invistible Giant: Cargill and its Transnational Strategies, Halifax, Nova Scotia: Fernwood Publishing, 1995, y Farmageddon: Food and the Culture of Biotechnology, Gabriola Island, British Columbia: New Society Publishers, 1999.

 


       Portada/Cover     Editorial     Contenido/Contents 
Instrucciones para los autores /Instructions for Authors  
Consejo Editorial/Editorial Board

 



Theomai: palabra de origen griego que significa ver, mirar, contemplar, observar, pasar revista, comprender, conocer
Theomai is a word of greek origin wich means: to see, to contemplate, to observe, to understand, to know

theomai@unq.edu.ar


Revista Theomai es una publicación de la Red de Estudios sobre Sociedad, Naturaleza y Desarrollo
Theomai Journal is published by  Society, Nature and Development Studies Network
Coordinadores/Coordinators: Guido P. Galafassi, Adrián G. Zarrilli

Universidad Nacional de Quilmes