Revista THEOMAI   /  THEOMAI   Journal
Estudios sobre Sociedad, Naturaleza y Desarrollo / Society, Nature and Development Studies

 

número especial (verano de 2003)  
special issue (summer of 2003)

                 

 

                

Carta a la Asociación Danesa de Cooperación Internacional
en relación al documento "El Comercio Libre no es Suficiente"

(para promover la investigación en transgénicos)


English version     

HOVEDADRESSE / MAIN ADDRESS Mellemfolkeligt Samvirke (MS-Denmark)
Danish Association for International Co-operation, Borgergade 14, 1300 Copenhagen K
Denmark


A quien corresponda:

Las organizaciones abajo firmantes in Argentina han leído el documento publicado por La Asociación Danesa de Coperación Internacional (MS): "El Comercio Libre no es Suficiente".

Aunque MS no tiene proyectos en nuestro país, sentimos la necesidad de expresar lo que pensamos sobre el documento. Lo hacemos proque somos el país del tercer mundo que ha adoptado el modelo de agricultura orientado a la exportación. La Argentina ha adoptado el camino de la biotecnología desde 1991 al extremo, y ha estado produciendo curltivos transgénicos durante los últimos siete años. Las consecuencias de esto han sido devastadoras para nuestro pueblo desde los puntos de vista económico, social y ecológico.

Pensamos que la mayor parte del documento es contradictorio cuando se propone lo bueno y lo malo con respecto a al comercio libre, pero no deseamos discutir todo esto aquí. Sabemos que hay diferencias en la forma que economistas en los países desarrollados y los campesinos del tercer mundo entienden a la agricultura y la producción de alimentos. Estas diferencias son parte importante de la total falta de entendimiento de como los pueblos, y especialmente los campesinos pobres ven al medio ambiente y el mundo en que viven. Siempre ha sido casi imposible para los países del Norte comprender a los pueblos originarios en los que hoy se da en llamar países en desarrollo. Nos preguntamos, en desarrollo hacia que? Quien decide lo que es el desarrollo? Aunque estos son temas filosóficos e ideológicos demasiado complejos para discutirlos aquí, son igualmente centrales de los experimentos fallidos en las políticas y prácticas conducidas en los países desarrollados.

El documento del MS, en nuestro entendimiento, ha sido escrito por ecnomistas y agronomistas que son creyentes del paradigma de la revolucón verde y obviamente, no por campesinos de los países pobres. Así que el hecho de que no tome en consideración a los que declaran querer ayudar, es tan sólo muy lógico. Y realmente lamentamos que una ONG danesa, responsable de proyectos en países africanos y latino americanos este considerando seriamente promover la investigación en transgénicos, como el medio para ayudar a los pobres contra el hambre. Que una ONG que debería saber que el hambre en el mundo no es por falta de alimentos, sino por falta de distibución y falta de seguridad de los derechos a la tierra de los pobres, esté comenzando a creer en los argumentos promovidos por la industria biotecnológica, con el objeto de conseguir soporte económico para sobrevivir, es por lo menos doloroso. Argumentos estereotipados que son repetidos en todo el mundo hasta como evidencia, estan aumentando para apoyar los problemas económicos de la biotecnología.

Vemos que el mensaje oculto en este documento es el argumentos que la industria biotecnológica quiere dar. Y que detrás de este documento, el llamamiento es que Dinamarca ponga dinero para la investigación biotecnológica con el argumento falaz de que los cultivos transgénicos van a proveer mayor rinde de alimentos mas sanos para los hambrientos.

Lo que hace esto obvio son los puntos siguientes:

En el documento hay 2 referencias a la revoluón verde. Demasiado a menudo se pone el acento en "investigación" y "desarrollo de tecnología". En la página 24 el documento dice; "Pero la estrategias nuevas de investigación eran difíciles de llevar a cabo por los métodos de mejoramiento y así el aumento en productividad mermó". Aquí no queda claro si los autores llaman a la revolución verde como tradicional. Para nosotros, tradicional significa los métodos que han sido aprendidos por los campesinos a través de generaciones de conocimientos adquiridos. En este sentido, los métodos tradicionales de mejoramiento, nunca mermaron. Por el contrario, muchos grupos de investigación serios en los países en desarrollo han mostrado con métodos tradicionales de las comunidades (los métodos previos a la revolución verde) que los rindes son mayores mantieniendo la variedad y la semilla en manos de los campesinos pobres. (para mas información ver: www.masipag.org) . Por otro lado, la revolución verde (que de ninguna manera es tradicional desde el punto de vista campesino) vio una fase inicial de crecimiento abrupto en productividad de los cutivos blanco (p. ej. arroz, trigo, etc) porque todos los demás cultivos no fueron cultivados en las mismas areas de tierra y los híbridos nuevos rendían más. Pero luego de aproximadamente 20 años el uso creciente de pesticidas y fertilizantes resultaron en pestes/malezas resistentes y una disminución de la feritilidad del suelo – esto llevó a una fase posterior de disminución en la producción en el modelo de la revolución verde. La lección realmente fue entonces la vulnerabilidad de los monocultivos y los agregados externos intensivos (inputs). Siguiendo esta lógica, la tecnología de genes es aún más reduccionista.

La oración continúa: "Esta estrategia no rindió los resultados deseados y mucho parece hablar a favor del hecho que la investigación una vez más... debe concentrarse en obtener aumentos mayores y mas estables de rinde, no menos en Africa... Pero no hay ni tiempo ni dinero para los programas de investigación orientados a la participación con objetivos sociales y medioambientales amplios, que son muy caros. Hemos llegado "demasiado lejos en la realidad" y necesitamos entrar a los laboratorios y los campos experimentales. Esta es la realidad del mundo. Necesitamos una nueva revolución verde en Africa. Esto lleva a mejor priorización y hacer más foco en la investigación en agricultura y rindes y aumento de la productividad . No solo en productividad en relación a la tierra y mano de obra, pero también en realción a las cantidades de agua cada vez mas escasas".

El postulado que sigue pone aún mas claramente en evidencia que los objetivos tras este documento son recibir fondos del estado danés para que la industria privada siga adelante con un tipo de investigación que ha sido demasiado costosa y no ha dado ningú buen resultado durante los últimos años:

(página 25) "Otra estrategia de investigación fallida ha sido la actitud dubitativa y de rechazo hacia la utilización de nuevos métodos biotecnológicos...

... En vez, necesitamos nuevas estrategias de investigación radicales en los cuales métodos modernos y nuevas asociaciones puedan empujar la investigación en la agricultura en los países pobres del mundo...

... Por ello, hay una necesidad de aumentar la atención en alianzas de investigación entre los institutos de investigación privados y públicos... Las posibilidades son muchas pir ejemplo investigación contratada en la cual compañías privadas resuelven objetivos de investigación específicos a cambio de subsidios públicos. El establecimiento de fondos de investigación capaces de comprar patentes relevantes y variedades de plantas y ponerlas subsecuentemente al alcance de los países más pobres del mundo".

Estos argumentos defienden claramente a la industria biotecnológica, y de ninguna manera pueden ser propuestos seriamente como sostenibles y buenos para el campesino de los países en desarrollo. Como puede esto ser bueno para el campesino? Cuando se impone una semilla que ha sido producida en la realidad y uniformidad de la mente de un técnico educado de una manera que imposibilita totalmente que el campesino comprenda el origen. Como puede un técnico científico entender lo que pasa en realidad en el medio y la comunidad campesina? Como puede un técnico científico comprender la importancia de la cultura de los pueblos originarios y su visión de la vida? Como puede ser justo que la agricultura se imponga por personas que tengan mentes tan cerradas y que realmente creen que la "los programas orientados a la investigación con objetivos amplios sociales y medioambientales" son mas caros que la investigación biotecnológica desde los laboratorios al campo? En este escenario, los campesinos serán reducidos a trabajadores del complejo industrial biotecnológico, y la realidad de los ecosistemas locales se verán aún mas divorciados de la semilla. Las lecciones negativas de la revolución verde para la diversidad de la semilla, del manejo de los ecosistemas y los derechos de las comunidades pareces ser totalmente demolidos por este medio.

En el recuadro 4 el documento acusa a lo standards de la Unión Europea hacia los OGMs como los que han obstruido las posibilidades de exportación de países en desarrollo que utilizan los métodos biotecnológicos. Se menciona el algodón Bt como un ejemplo. Es difícil creer que MS, que tiene proyectos en Africa y Latino America, puedan ignorar totalmente la posición que las comunidades campesinas tienen con respecto a los OGMs. O las controversias al rededor de los datos y conclusiones sobre el algodón Bt. Sería muy desafortunado que MS solo tome el punto de vista de la industria y de economistas de los países en desarrollo, y no la de los campesinos a quienes se supone que ayudan, respetando a esos campesinos como personas con una mente y el derecho de decidir por sí mismos.

Es increíble que MS ignore el hecho que el problema con el algodón Bt no es que la UE lo compre o no de los países en desarrollo. El problema es que el algodón Bt en sí mismo ha sido un error en la India ya desde su primer año de cultivo comercial y los campesinos están ahora demandando compensación. Que el algodón Bt hasta ha sido atacado por una infestación pesada del gusano y tuvo resultados mucho peores que el algodón convencional. Es increíble que este documento ignore la resistencia que los campesinos del mundo están mostrando contra los cultivos transgénicos. Y esto no es por ignorancia como algunos economistas "desarrollados" puede llegar a decir dentro de su completa arrogancia. Es porque los campesinos saben que la agricultura y el acceso y manejo libre de las semillas han sido parte de su cultura durante cientos de años. Saben que si pierden esto por solo una generación, su posibilidad de recuperar sus saberes adquiridos será amenazada y estarán condenados a la dependencia total y la miseria. Su seguridad y soberanía alimentarias se perderán para siempre. Esto no es ignorancia. Y es importante que los países desarrollados consideren esto como escencial, cuando piensan en ayudar a los pobres. La seguridad y soberanía alimentarias son derechos humanos que deben ser respetados y no observados como un tema de ganancia económica.

Los países que hoy dia son considerados desarrollados, han forzado a menudo a los países en desarrollo y sus pueblos a la enfermedad, el hambre, la pobreza, la muerte y hasta a la exterminación. Esto siempre en la creencia de que lo que hacían era lo mejor para los pueblos originarios ignorantes. Los OGMs son parte de esta misma mentalidad. Es parte de la misma arrogancia.

Angentina ha caminado la "revolución" biotecnológica desde principios de los 1990. Hoy día 13 millones de hectareas de nustras tierras han sido invadidas por la producción de sojaRR. Esto no solo amenaza nuestra seguirdad y soberanía alimentarias, pero también ha comprometido nuestro futuro como un pueblo independiente. Las consecuencias del modelo de agricultura de los OGM han sido desvastadoras para nuestro pueblo y el país. Para nosotros en la Argentina, la desvastación de haber caminado la ruta de los OGMs es real, y por ello escribimos esto de nuestra triste experiencia. La desforestación (yungas), inundaciones (Santa Fe), comunidades y vecindarios enteros, junto con sus cultivos tradicionales y sus animales, envenenados por el uso creciente de pesticidas en las plantaciones de sojaRR circundantes (Loma Senes, Formosa y Ituzaingó, Córdoba). Comunidades que son amenazadas y sus bosques incendiados por fuerzas paramilitares que apoyan a empresas de sojaRR, para obligar a los campesinos a mudarse de la tierra que ha sido suya por generaciones y platar sojaRR (Santiago del Estero). La Argentina, gracias a la sojaRR ha desarrollado una agricultura sin agricultores, expulsando a la gente de las áreas rurales para aumentar la población marginal den las ciudades. Y podemos seguir y seguir.

Saber que MS está considerando a la investigación con OGMs como la forma de combatir el hambre en el mundo, es muy preocupante para nosotros en la Argentina. Nuestra historia debería ser usada como el ejemplo para prevenir que otros países en desarrollo hagan lo mismo. Aunque nuestras universidades e institutos de investigación son de los "standards más altos" con respecto a la biotecnología, el pueblo está hambriento por primera vez.

La paradoja es que la Argentina contaba con una agricultura que minizaba el uso de pesticidas y fertilizantes y su pueblo no pasaba hambre. El país producía comida sana y variada suficiente para su población y un exceso considerable de cultivos de calidad y alimentos de origen animal (suficiente para alimentar 7 veces su población) para exportación.

La Argentina ha seguido la mayoría de los pasos propuestos en el documento "El Comercio Libre no es Suficiente". Y esto a condenado al país y al pueblo a perder la semilla y la independencia de producir los alimentos que el país y su gente necesitan.

Esperamos realmente que MS se de cuenta, que oculto en este mensaje de comercio libre y ayuda a los pobres, las mujeres y mayores rindes, esta el mensaje que la industria biotecnológica ha estado promoviendo a través del IFPRI, ISAAA y otras organizaciones de lobby.

Esperamos realmente que MS no caiga en estos argumentos falaces de una industria que está muriendo por su propia incompetencia y falta de sentido común. La misma industria que ahora esta tratando de convencer a ONGs europeas que trabajan en el tercer mundo para que hagan que sus gobiernos subsidien al sector corporativo. Esto sería un gran error.

 

Lilian Joensen y Jorge Eduardo Rulli (GRR Grupo de Reflexión Rural de la Argentina)
REDAST Red de Alerta sobre Transgénicos de la Argentina
REDALLT Red por una América Latina Libre de Transgénicos (Cordinator, rtierra@infovia.com.ar)
Roque Acuña y Cristina Loaiza (Secretaría de Tierras, DDHH y Medio Ambiente del MOCASE, Movimiento Campesino de Santiago del Estero, Argentina)
Angel Strappazzón y Deo Carrizo (Secretaría de Comunicación del MOCASE)
Ramón Cuellar (Secretaría de Salud del MOCASE) sachayoj@uolsinectis.com.ar
María de los Angeles Goncalves y Leticia Luna (Secretaría de Educación del MOCASE)
Mirta Quiroga y Alicia Beltrán (Secretaría de Producción y Comercialización del MOCASE)
Isabel Zanutigh (Sindicato de amas de Casa de la Provincia de Santa Fe, Argentina amadecasa@gigared.com)
Nidia Kreig (Centro de Estudios Politicos y Sociales sobre Genero, Santa Fe , Argentina cepgen@gigared.com)
Germán Vélez (Grupo Semillas - Colombia, semil@attglobal.net)
Iniciativa Radial (Osvaldo Nicolás Pimpignano, Director, inradial@arnet.com.ar)
Andrés M. Dimitriu (Profesor Universidad Nacional del Comahue, Patagonia -Argentina Miembro de la Red Theomai www.unq.edu.ar/theomai )

...

 

HOVEDADRESSE / MAIN ADDRESS  Mellemfolkeligt Samvirke (MS-Denmark)
Danish Association for International Co-operation
Borgergade 14, 1300 Copenhagen K, Denmark

 

To whom it may concern

The undersigning organisations in Argentina have read the document published by The Danish Association for International Co-operation (MS): "Free Trade is not enough".

Though MS has no projects in our country, we feel the need to tell what we think about the document. We do so, since we are the third world country that has adopted the export-oriented model of agriculture. Argentina has adopted the biotechnological path since 1991 to the extreme, and has been producing GM crops the last seven years. The consequences of this have been devastating to our people from the economical, the social and the environmental points of view.

We find that most of the document is contradictory when asserting what is good or bad regarding free trade but we do not wish to discuss it all here. We know that there are differences in the way economists in the developed countries and farmers in the developing countries understand farming and food production. These differences are mainly part of a complete lack of understanding of how people, and especially poor farmers look at the environment and the world we live in. It has always been almost impossible for the countries in the North to understand the indigenous people in what today are called developing countries. We ask ourselves, developing towards what? Who decides what development is? Although these are philosophical and ideological issues, too complex to be discussed here, they are nevertheless at the heart of the failed experiments in policy and practice conducted in developing countries.

The MS document has, as far as we understand, been written by economists and agronomists who are believers of the green revolution paradigm, and obviously not by farmers from the poor countries. So the fact that it does not take any consideration towards those who they purport to help, is only very logical. And we really are sorry to know that a Danish NGO, responsible for projects in African and Latin American countries, should be seriously considering to promote GMO research as the means to help the poor against hunger. That an NGO that should know that hunger in this world is not due to lack of food, but of distribution of this food, and the lack of security of land rights for the poor, might start to believe in the arguments promoted by the biotechnological industry, in order to get economical support to be able to survive, is at least distressing. Stereotypical arguments that are repeated all over the world even as evidence are increasing to support the shortcomings of biotechnology.

We see that the hidden message in this document is the argument that the biotechnological industry wishes to give. And that behind this document, the call is for Denmark to put money into biotechnology research with the fallacious argument that GM crops will provide higher yields of healthier food for the starving.

What makes this obvious are the following points:

In the document there are 2 references to the green revolution. The stress is put, too often, in "research" and "development of technology". On page 24 the document states "But the new research strategies were difficult to honour by the traditional methods of improvement, and thus the growth in productivity has dropped". Here it is not clear if the authors call the green revolution as traditional. For us traditional means the methods that have been learnt by peasants through generations of acquired knowledge. In this sense, the traditional methods of improvement, have never dropped. On the contrary, many serious research groups in the developing countries have shown that with traditional community methods (the methods before the green revolution came) the yields are greater keeping variety and the seed in hands of the poor farmers. (for more information see www.masipag.org). On the other hand, the green revolution (which by no means is traditional from the peasants point of view) saw an initial phase of sharp increases in productivity of the targeted crops (e.g. rice, wheat etc) because all other crops were not grown on the same areas of land and the new hybrids did yield more. But after 20 years or so, the increased use of fertilisers and pesticides/herbicides resulted in pest/weed resistance and decreased soil fertility – these led to a later phase of decreasing productivity in the GR model. The lesson really then was the vulnerabilities of monoculture and intensive external inputs. Following that logic, gene technology is even more reductionist.

The sentence goes on: "This strategy has not yielded the desired results and much seem to speak in favour of the fact that the research once again,,, has to concentrate on obtaining bigger and more stable yield increases, not least in Africa... But there is neither time nor money for the very expensive participatory oriented research programs with a broad social and environmental objective. We have come "too far out in reality" and we need to step back a little into the laboratories and the experimental fields. This is the reality of the world. We need a new green revolution in Africa. It takes better prioritisation and more focus in agricultural research on yields and increase in productivity – not only in productivity in relation to soil and man power, but also in relation to the still more scanty quantities of water."

The following statement makes even more clear, that the objectives behind the document are to get funding from the Danish state for the private industry, in order to go on with a kind of research that has been too expensive, and has not have any good results, over the last years.

(page 25) "Another failed research strategy has been the hesitating and reluctant attitude towards the utilisation of new biotechnical methods...

...Instead we need new radical research strategies in which modern methods and new partnerships can boost the agricultural research in the poor countries of the world...

...Hence there is a need to increase the attention on research alliances between private and public research institutions... The possibilities are many, for instance contract research in which private companies solve specific research tasks in return for public subsidies. The establishment of research funds which are able to buy up relevant patents and varieties of plants and subsequently make them freely available for the poorest countries of the world".

These arguments are clearly in defence of the biotechnological industry, and by no means can be seriously proposed as sustainable and good for the farmer in the developing countries. How can this be good for a farmer? When a seed is imposed, that has been produced in a reality and uniformity of the mind of a technician educated in a way that makes it completely impossible for the farmer to understand the origin. How can a technical scientist understand what actually happens in the farmers’ environment and community? How can a technical scientist understand the importance of the indigenous peoples’ culture and view of life? How can it be fair that agriculture is imposed by people who have such narrow minds and really believe that "participatory oriented research programs with a broad social and environmental objective" are more expensive than biotechnological research from the laboratory to the field? In that scenario, farmers will be reduced to workers for the biotechnology industrial complex, and the reality of local ecosystems will be even more divorced from the seed. The negative lessons from the green revolution for seeds diversity, ecosystem management and community rights seem to be totally obliterated from this approach.

In Box 4 you blame the EU standards towards GMOs as the ones that might hamper export possibilities of the developing countries, that utilise biotechnological methods. Bt cotton is mentioned as an example. It is difficult to believe that MS, who has projects in Africa and Latin America, might ignore completely the position that peasant communities have towards GMOs or the controversies surrounding the data and conclusions on Bt cotton. It would be very unfortunate for MS to only take the stand of the industry and economists from the developed countries, and not that of the farmers they are supposed to help, especially to respect those farmers as people with a mind and right to decide for themselves.

It is incredible that MS might ignore the fact that the problem with Bt cotton is not if the EU buys it or not from the developing countries. The problem is that Bt cotton in itself has been a failure in India already in its first year of commercial planting and farmers are now demanding compensation. That the Bt crop has even been attacked by a heavy infestation of bollworm and did much worse than conventional cotton. It is incredible that the document ignores the resistance that peasants around the world are showing against GM crops. And this is not out of ignorance, as some "developed" economists, might argue in complete arrogance. It is because peasants know that agriculture and free access and management of the seeds have been part of their culture for hundreds of years. They know that if they lose this for only one generation, their possibility to get back their acquired knowledge will be threatened, and they will be condemned to total dependence and misery. Their food security and sovereignty will be lost forever. This is not ignorance. And it is important that the developed countries consider this as essential when they think of helping the poor. Food security and sovereignty are human rights that must be respected and not regarded as matters for profit.

The countries that today are considered to be developed, have often forced the developing countries and their people to disease, hunger, poverty, death and even extermination, always in the belief that what they did was for the best of the ignorant indigenous people. GMOs are part of the same kind of mentality. It is part of the same kind of arrogance.

Argentina has gone through the biotechnological "revolution" since the early 1990s. Today 13 million hectares of our land have been invaded by RR soya production. This has not only endangered our food security and sovereignty, but it has also compromised our future as an independent people. The consequences of the GM agriculture model have been devastating for the people in our country. For us in Argentina, the devastation of going the GM route is real, and we therefore write this from bitter experience. Deforestation (yungas forests), floods (Santa Fe), entire communities and neighbourhoods, as well as their traditional crops and animals are being poisoned by the increased use of pesticides in surrounding RR soya fields (Loma Senes in Formosa and Ituzaingo quarter in Cordoba). Communities are being threatened and their forests are being burnt by paramilitary forces that support the RR soya companies, in order to get the peasants to move from the land they have owned for generations and plant RR soya (Santiago del Estero). Argentina has, thanks to RR soya developed an agriculture without farmers, having expelled the people from rural areas to increase the marginal population in the cities. And we can go on and on.

To know that MS is considering GMO research as the way to fight hunger in the world, is very worrying for us in Argentina. Our history should be used as an example to prevent other developing countries from doing the same. Though our universities and National Research Institutes are of the "highest standards" regarding biotechnology, people are starving for the first time.

The paradox is that Argentina had a sound agriculture which minimised the use of pesticides and fertilisers and people did not starve. The country produced varied and healthy food enough for its population and a considerable surplus of quality crops and animal feed (enough to feed 7 times Argentina’s population) for export of high quality crops and animal food.

Argentina has followed most of the steps proposed in the "Free Trade is not enough" document. And this has doomed the country and the people to lose the seeds and the independence to produce the food that the country and its people need.

We really hope that MS realises that, hidden in the arguments for free trade and help to the poor, the women and for greater yields, is the message that the biotechnological industry has been promoting through IFPRI, ISAAA and their other lobby organisations.

We hope really that MS does not fall for these fallacious arguments of an industry that is dying due to its own incompetence and lack of common sense. The same industry that now is trying to convince European NGOs that work in the third world to get their governments to subsidise the corporate sector. This would be a great mistake.

 

Lilian Joensen y Jorge Eduardo Rulli (GRR Grupo de Reflexión Rural de la Argentina)
REDAST Red de Alerta sobre Transgénicos de la Argentina
REDALLT Red por una América Latina Libre de Transgénicos (Cordinator, rtierra@infovia.com.ar)
Roque Acuña y Cristina Loaiza (Secretaría de Tierras, DDHH y Medio Ambiente del MOCASE, Movimiento Campesino de Santiago del Estero, Argentina)
Angel Strappazzón y Deo Carrizo (Secretaría de Comunicación del MOCASE)
Ramón Cuellar (Secretaría de Salud del MOCASE) sachayoj@uolsinectis.com.ar
María de los Angeles Goncalves y Leticia Luna (Secretaría de Educación del MOCASE)
Mirta Quiroga y Alicia Beltrán (Secretaría de Producción y Comercialización del MOCASE)
Isabel Zanutigh (Sindicato de amas de Casa de la Provincia de Santa Fe, Argentina amadecasa@gigared.com)
Nidia Kreig (Centro de Estudios Politicos y Sociales sobre Genero, Santa Fe , Argentina cepgen@gigared.com)
Germán Vélez (Grupo Semillas - Colombia, semil@attglobal.net)
Iniciativa Radial (Osvaldo Nicolás Pimpignano, Director, inradial@arnet.com.ar)
Andrés M. Dimitriu (Profesor Universidad Nacional del Comahue, Patagonia -Argentina Miembro de la Red Theomai www.unq.edu.ar/theomai )
 

 


Portada y Contenido / Cover and Contents 
Instrucciones para los autores /Instructions for Authors
Consejo Editorial/Editorial Board  
   

Theomai: palabra de origen griego que significa ver, mirar, contemplar, observar, pasar revista, comprender, conocer
Theomai is a word of greek origin wich means: to see, to contemplate, to observe, to understand, to know

theomai@unq.edu.ar



Revista Theomai es una publicación de la Red de Estudios sobre Sociedad, Naturaleza y Desarrollo
Theomai Journal is published by  Society, Nature and Development Studies Network
Vinculada al Programa Prioritario de Investigaciones "Continuidades y Cambios en la Argentina Rural del Siglo XX"


Universidad Nacional de Quilmes